Z výsledků je vidět, že o třetinu více lidí je proti trestu smrti. Důvody mohou být různé, takže pod tímto příspěvkem by se mohla rozpoutat diskuze těch, kteří jsou ochotní se ke svému názoru veřejně přihlásit.
Já jsem pro trest smrti. Jsem si vědoma toho, že riziko justičního omylu tu je, ale kriminalistické metody se stále zdokonalují, což by se mělo projevovat i na usvědčování pachatelů. Je samozřejmě k diskuzi, za co by trest smrti být měl a za co ne, ale podle mne by být měl . Nechápu, proč bych měla přispívat ze svých daní na vězení pro lidi, kteří vraždí děti nebo třeba vraždí opakovaně. Ve vězení nemusí pracovat, mohou si vystudovat pár vysokých škol a když je po dvou třetinách odpykaného trestu pustí mohou pokračovat ve vraždění dál. Myslím, že společnost by měla být od takových to individuí chráněná. Kdyby u nás vězení pro těžké zločince vypadalo jako v Thajsku a nebo v Mexiku, to by bylo něco jiného, ale u nás je to spíše dovolenkové místo. Cituji "Odsouzení již prakticky nemají povinnost ve výkonu trestu odnětí svobody pracovat, mohou si o práci požádat a svůj zájem o práci si musí vlastnoručně podepsat a zároveň mají možnost si dát i výpověď z práce. " (http://valdice.vscr.cz/clanky/?cl_id=141) . Proč si ve vězení pěstovat lidi, kteří plánovaně vraždili důchodce a nebo zneužili a zavraždili malou holčičku? Co kdyby to byla naše dcera nebo sestra? Nechci těmto lidem přispívat na to, aby si mohli každý týden z knihovny brát 2 knížky a dívat se na televizi od 17,00 do 22,00. Nehledě na to, že jak se dozvídáme z mediálních prostředků, ve vězení lze vše, od telefonování ven až k tomu sehnat si drogy. Na "argument", že stát nedal život, tak ho nemá ani právo brát, říkám, že ani ti lidé ho neměli právo brát jiným. V tomto případě oko za oko, zub za zub. Všechno má samozřejmě svá uskalí a například jako matka nějakého vraha bych se na to dívala jistě jinak, ale i když je to poněkud radikální názor na učitelku, jsem pro trest smrti.
23 comments:
Osobně nemám úplně vyhraněný názor, ale jsem spíše proti trestu smrti. Nelíbí se mi, jelikož nemám přílišnou důvěru v policii, soudnictví a českému trestnímu právu vůbec, takže si dokážu docela snadno představit justiční omyly, zmanipulované procesy a tak dále. Dále v trestu smrti vidím cosi barbarského, krok zpět (sice moderní trest smrti tak nějak nezneuctívá člověka, jako některé středověké praktiky, ale stále se mi to s nimi asociuje), neúcta k daru života...a spojovat to s ekonomickou situací mi také přijde trochu hnusné, ačkoliv je to fakt a také se mi protiví, že bych snad měl ze svých daní sponzorovat zločince. Nicméně je fakt, že vrah, který vraždí děti (nebo kohokoliv jiného) život také v úctě nemá, ale co jsme potom mi, když ho také zabijeme? Pokud se podívám na české věznice, je mi z toho ale také špatně. Je to taková šaškárna, je třeba potvrdit - příklad s Mexikem mě docela zaujal. Sice nemám konkrétní představu, jak to tam vypadá, ale myslím, že čeští kriminálníci, kteří se teď jistě mají jako prasata v žitě, by tam vůbec nechtěli skončit. Možná by to pro ně bylo i horší než smrt. Zkrátka já bych spíše navrhoval nějaké radikálnější reformy trestního systému, než "jednoduché" řešení popravou. Ještě bych chtěl zmínit, že si myslím, že i kdyby trest smrti povolen byl, takových trestů by bylo vykonáno jen velmi malé množství, jelikož se domnívám, že by se proti každému takovému rozsudku zvedla taková vlna nevole, že by byl trest nejspíš přehodnocen a změněn na doživotí.
Snad dává můj příspěvek hlavu a patu, přiznám se, že mi to teď moc nemyslí, případné hrubky prosím omluvte.
Já jsem rozhodně pro obnovení trestu smrti. Nevidím v tom o nic horší skutek, než provedl člověk, který by byl k takovému trestu odsouzen.
I já si uvědomuji riziko justičního omylu. Přesto vím, že je hodně případů, které jsou zcela jasné (pachatel se například přiznal,...) a pachatel by si za ně takový trest zasloužil.
Když už byly zmíněny daně, také se vyjádřím. Stát se topí v dluzích a naše peníze živí (a ne vůbec zle) zločince. Nepřijde mi to příliš logické.
Nejsem si zcela jist, zda by trest smrti mohl fungovat i jako jakási výstraha. Když si to tak vezmeme - ti, co spáchali tak ohavný trestný čin, že jim bylo vyměřeno doživotí věděli, co dělají. Pokud to nebyli úplní debilové, tak si i zjistili, jaká je horní hranice v trestním zákoníku. A povězme si narovinu - kdo by šel do akce, která by mu mohla zaručit do konce života pohled z malého okna, nepohodlnou postel a rutinu v podobě podávání mýdla ve sprše?
Shrnuto a podtrženo - jsem pro trest smrti.
(I já doufám, že to má hlavu a patu. Jsem docela unavený a znova se mi to číst nechce.)
Pro začátek bych ráda řekla, že jsem jednoznačně pro trest smrti. Rozhodně se nedomnívám, že by tento trest byl nějak nelidský, pokud jde o vrahy a násilníky. Spíše bych se zaobírala otázkou, jakou formou by měl být trest smrti vykonán. Určitě existují velmi nehumální prostředky, kterých by se měla naše společnost vyvarovat. (Jestli mohu doporučit, tím to tématem se zaobírá film: Krátký film o zabíjení - a rozhodně stojí za to, ale bacha není to pro slabší povahy.)
Souhlasím s Petrem, že těchto rozsudků by bylo velmi málo, ale už možnost tohoto trestu, by byla velkou výstrahou.
Jednou jsem se bavila s nejmenovaným učitelem naší školy, který vyjádřil myšlenku, že každý odsouzený vraha, by měl místo trestu smrti, dostat trest nejhorší a zároveň společnosti velmi užitečný. Nechal by z těchto lidí vyoperovat všechny použitelné organy atd. pro lidi, kteří žijí spořádaným životem, ale nebylo jim dopřáno trvalé zdraví. Z vraha by udělal jakou si ,, živou konzervu na lidské součásti"...
A co vy na to?
Jednoznačné NE.
Na jednu stranu si tu libujete v demokracii, ale na stranu druhou byste chtěli zavedením trestu smrti vyvrátit jeden z jejích nejzákladnějších kamenů?
Navíc dokud nebude eliminována pravděpodobnost justičního omylu či ovlivnění finálního verdiktu vyššími zájmy na nulu, tak mi přijde, byť pouhé smýšelní o znovuzavedení trestu smrti, zcela bezpředmětné.
Nějaká reforma vězeňských podmínek a zavedení speciálních věznic s razantním potlačením osobních svobod nebezpečných recidivistů by však byla na místě.
Cituji: Na jednu stranu si tu libujete v demokracii, ale na stranu druhou byste chtěli zavedením trestu smrti vyvrátit jeden z jejích nejzákladnějších kamenů? Který ze základních kamenů má autor na mysli?
Co se týká metod popravy, tak bych byla pro injekci, což mi přijde dostatečně humánní. Nápad použít orgány je zajímavý, problém by v tom případě byl asi s tou injekcí, které obsahuje nějaký koktejl chemických látek, které by pak asi znemožnily následný odběr a použití orgánů. Ale to by se jistě dalo nějak uskutečnit, ostatně třeba se to už někde dělá ne? Možná i vězeň v cele smrti může dát souhlas k odběru orgánů.
Co se týká trestu smrti jako odstrašujícího příkladu pro kriminálníky, tak to podle různých výzkumů nefunguje.
Justiční omyl je možný, zmanipulování je možné, ale vždycky jsou případy, kde je pachatel jasný, je přistižen nebo se přizná.
Spojovat "živení" zločinců s ekonomickou situací mi hnusné nepřijde. Na světě jsou stovky miliónů lidí, kteří žijí s dolarem na den, jejich děti nemohou studovat a nemají ani čistou vodu. Dřou od rána do večera a o tom, že by mohli sledovat nějakou televizi a nebo se válet s nohama nahoře si můžou nechat jen zdát. Nemusíme ale chodit do zahraničí, i u nás je spousta lidí, kteří si nemohou dovolit poslat svoje děti na školu v přírodě a nebo na zájezd do Anglie. A my živíme vrahy a násilníky ve vězeních. Pokud už nemáme trest smrti, tak proč nemáme vězení, kde by tihle "lidé" byli o chlebu a vodě, museli makat a peníze, co by vydělali, by šli lidem, jejichž dítě, manželku, bratra a nebo kohokoliv jiného zabili.
S tím, aby zločinci platili poškozeným rozhodně souhlasím. Kdyby to tak fungovalo, mohl by to být jeden z argumentů, proč nezavést trest smrti :-). Taková levná pracovní síla na manuální práci, které je vždycky dost se hodí. A režim chlebu a vody bych napařil pomalu všem zločincům, ne jen těmhle "lidem". Jinak ale ještě k tomu, jak vidím vztah trestu smrti k penězům daňových poplatníků. Myslím, že by popravy, respektive soudní procesy byly ještě mnohem dražší, než jsou teď. V rámci co největšího snížení rizika justičního omylu by totiž dle mého stát platil podrobnější a delší vyšetřování, nechával si vypracovávat různé posudky atd. Nic není zadarmo. Samozřejmě pokud bude charakter a pachatel trestného činu naprosto jasný, do procesu se asi příliš investovat nemusí, ale ve většině případů by tomu tak nejspíš nebylo.
>Který ze základních kamenů má autor na mysli?
Cituji z Listiny zákaldních práv a svobod:
"Hlava druhá
Lidská práva a základní svobody
Oddíl první
Základní lidská práva a svobody
Článek 6
(1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.
(2) Nikdo nesmí být zbaven života.
(3) Trest smrti se nepřipouští. "
Že by tento?
"Hlava druhá
Lidská práva a základní svobody
Oddíl první
Základní lidská práva a svobody
Článek 6
(1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením. ----Takže bychom měli chránit slušnou většinu před menšinou, která si lidského života neváží, ne?
(2) Nikdo nesmí být zbaven života.------To povídej těm, co vraždili.
(3) Trest smrti se nepřipouští. -----Navrhuji změnu."
Problém je v tom, že žijeme v moderní společnosti a kdyby sme se tu řidili praktikama oko za oko, tak se velmi brzy vrátíme na úroveň středověku.
Já tim nikterak nechci obhajovat chladnokrevný vrahy či individua jim podobná, ale přes takovýhle kontroverzní řešení cesta taky nikam nevede. Nehledě na to, že trest smrti pro takovýhel lidi většinou žádným tresemt není. Guatanámo na ně :)
Já se připojuji k Ondrovi a Petrovi, za sebe taky říkám jasné ne.
Vezmu-li v potaz, že by byl zaveden trest smrti, kdo by ho tedy vykonával? Další vrazi? Já osobně bych měla velké problémy vyrovnávat se s tím, že jsem někoho zbavila života, ať by se tak stalo v sebeobraně, natož pak úmyslně (i kdyby šlo o několikanásobného vraha). Jeho vražda mi nedává právo na jakoukoliv další vraždu! To mě přivádí k myšlence, co je pro ně impulsem k zabití? Nezlobte se na mě, ale masový vrah nemůže být někdo, kdo to má v hlavě zcela vpořádku. Takoví lidé by se měli léčit - nebo je kvůli jejich nemoci prostě zabijem? Další věc: pokud by jsme se podívali do minulosti některých vrahů, asi by jsme tam nenašli moc hezké zážitky z dětství a mládí. Nějaké to týrání, život bez zázemí, podpory a lásky. Neni to žádná omluva jejich činů, jenom malé zamyšlení, jestli jsem si víceméně některé vrahy nevychovali my, jakožto společnost...? Ne každý člověk je schopen vyrovnat se svou minulostí, předává dál to, co se naučil :-(
Každý z nás je originální, nenapodobytelná osobnost. Formuje nás naše prostředí, lidé, zážitky a události, kterými jsme si prošli. Tohle vše nám otevírá hranice našeho chápání, porozumění, schopnost vypořádat se s životem. Nemůžeme vědět, jaké pohnutky vedou lidi k jejich chování a názorům, ale vždy to něco je - strach, bolestná zkušenost, zklamání, křivda... Proto budou vždy dva tábory - pro a proti trestu smrti. Je na každém, aby si na základě svých prožitých věcí a postojů utvořil názor. Já si netroufám nikoho soudit, lidská duše je labyrint, v kterém se občas každý ztratí. Nedokázala bych zabít ani zvednout ruku a odsoudit tím někoho k trestu smrti. Proto říkam ne.
P.S. Přijde mi, že ani Bible v tomhle směru nemá jasno. Na jednu stranu tvrdí ¨Život za život, oko za oko, zub za zub¨, ale v desateru je ¨Nezabiješ!¨
Možná bych to vše na závěr uzavřela citátem Juliana Tuwima: ¨Život: doživotní trest smrti.¨
Plně souhlasím s Nikčou,jejím názorem,ale hlavně citátem.Podle mě není pro vraha,který to rozhodně nemá v hlavě v pořádku,smrt trestem.Je to pro něj naopak vykoupení.Navíc poprava díky chemikáliím,kde ucítí jen malé štípnutí?Promiňte,to bych taky možná zabila člověka,tohle není trest,ale osvobození.Trest je to,že musí žít se svoji vinou.Chápu, že teď mnouzí namítnou,že on vinu necítí,ale dlouhý život se stejnou skupinou lidí,bez možnosti vyjít jinám než před bránu věznice,to je podle mě trest..Já bych zešílela..A myslím,že vím o čem mluvím.Já sama byla tři měsíce odříznutá od civilizace a to sem mohla jít ven.Bylo to naprosto nekonečné a depresivní.
Jsem proti trestu smrti,ale nesouhlsím s tím,aby tito lidé zůstali na svobodě v cele.Zavřela byh je do tmavé cely,s jedním malým oknem a nechala je vycházet jen jednou za týden na delší procházku.To je trest který si zaslouží,Odříznout je od života,který žili předtím. Prodloužit jim to jejich žití tady a co nejvíce jim ho znepříjemnit.
Také souhlasím s Ondrou, možnost justičního omylu je hodně velká a ztracený život už nikdo nevrátí. A i vražda může mít někdy svůj důvod, neřikám, že lidé mají právo vraždit, ale pokud si vzpomeneme na film Tanec v temnotách, na který jsem se dívali loni v ZSV, kde slepá matka zabila policistu v sebeobraně a to ještě tehdy, když chtěla zpátky svoje peníze, které jí on vzal a které šetřila na operaci pro svého syna a byla za to popravena, tak bychom si opravdu měli položit otázku, zda-li to za to riziko stojí? Opravdu budeme riskovat, že zabijeme nevinného člověka? A nikdo nemůže soudit objektivně všechny podle všech okolností. Ano jsou případy, kdy si řekneme, že je to jasné jako facka, že tamhleten zabil dítě, tak za to bude na křeslo, protože nic lepšího si nezaslouží, ale co kdyby byl nevinný? Koho budou trápit výčitky svědomí? Nás. Nehledě na to, že kdyby to opravdu udělal, tak smrt není trestem pro takového člověka. Trestem by byla úplná izolace a naprostá změna jeho života. Takže za sebe říkám trest smrti jasné NE!
Tak trest smrti určitě ne. Asi nebude náhoda, že ho většina vyspělých zemí nepraktikuje. A názor, že by se místo trestu smrti měli někomu odebírat orgány beru jako vtip, protože jednak nevim, který doktor by to provedl(Hippokratova přísaha) a hlavně mi to připadá vyloženě "barbarské".
Jsem docela dost proti. Každý člověk má mít možnost svých činů litovat a napravit se. Vím, je to sice dost nepravděpodobné, ale tu možnost musí mít každý -> jsem pro doživotí a hodně radikální vězení, moc bych se s nima nepárala, ať mají, co si zaslouží.
Souhlasím s tím že trest smrti by být proktikován neměl, ALE na druhou stranu, co si zaslouží 20-ti násobný vrah??? odnětí svobody se mi zdá málo
Pro trest smrti nejsem. " Tak jako Bůh nepotrestal Kaina za zabití svého bratra Abela smrtí, ale poznamenal ho znamením na čelo." Co horší může být pro člověka, než zpytovat své svědomí a uvědomit si tu holou pravdu-že se stal vrahem. Proč ho zbavit toho strašného břemene,které ho bude strašit a trýznit po celý život,a zabít ho? To není řešení, jen je to osvobození pro dotyčného vraha...
Jsem rád, že ne všichni žijí se svými názory ještě v dobách dávno minulých (popř. v ČLR) a nevolají po nahrazení aktuálního Trestního Práva Chammurapiho zákoníkem...
to Nikol: No proto tam zmiňuju dejme tomu 20 vražd....pak už asi o justiční omyl nepude. Samozřejmě, že při jedné vraždě, není tato varianta možná, protože korupce u nás je vysoká, a vykonstruovaných případů bylo v historii nemálo. Stačí si vzpomenout třeba na popravu Milady Horákové....byla proti režimu, tak jí popravili....to není správný
Ani tenhle vrah by si nezasloužil trest smrti?
Nemůžu jednoznačně říct, že bych byla pro trest smrti. Ono je jednoduché říct oko za oko zub za zub. Jenže to by si podle mě vrah potom neodpykal to, co ve skutečnosti provedl. Jsem toho názoru, že je lepší poslat vraha do vězení, kde má dost času a dost prostoru k tomu, aby se zamyslel nad tím, co udělal. A přece jen jsme lidé a ne zvířata. Ale když se potom dočítám, že po Praze zase řádí pedofil a psychopat a já nevím "CO" všechno, tak jim tu smrt vážně přeju, což bych asi neměla, protože teď absolutně popírám, co jsem řekla, ale tyhle individua, to pro mě pak ZVÍŘATA PROSTĚ JSOU a nezaslouží si být s námi na tomhel světě!!!
Jsem naprosto jasně proti trestu smrti. Ne že bych si myslela, že dnešní stav je ideální. Podmínky ve vězeních jsou takové, že minimum lidí se ze své chyby poučí (a přitom cílem by mělo být napravit všechny). Přesto si myslím, že trest smrti není správná cesta.
Jsem proti také z důvodu možnosti justičního omylu (osobně si nemyslím, že by česká justice byla tak dobrá, aby se omyl dal vyloučit. a pokud soud zabíjí nevinné, je to snad ještě horší než "normální" vražda, vždyť soud je oficiální instituce.). Také naprosto souhlasím s Nikol – pokud člověk zabije víc lidí, svědčí to pravděpodobně o tom, že je nemocný, a nemocní se snad léčí, ne zabíjejí; také to, že člověk začne vraždit může vycházet z prostředí či zkušeností. Moje hlavní myšlenka proti popravám je, že napravený může být společnosti užitečnější než mrtvý.
Většina lidí česká vězení kritizuje proto, že vězni mají poměrně velký komfort, mohou dokonce studovat. Přestože chápu, co k této možnosti vedlo (vzdělání -> náprava), myslím, že spíš než to, by mělo být vězňům „dopřáno“ dost času na to, aby si uvědomili, co udělali, že to bylo špatné, a srovnali se se svým svědomím (v hlavě mám obraz – asi dost knižní – naprosto prázdné temné cely, kde je člověk jen sám se svými myšlenkami, samozřejmě nezatěžován nadbytkem jídla - což je i ekonomické.)
Post a Comment